А где находится Ваша душа? В каком месте Вашего тела? Вы можете ткнуть куда-нибудь пальцем и сказать - вот это моя душа?

Душа принимает форму всего тела, сама тело является для неё матрицей, и весит она около 30 гр., так что она даже материальна.

Как это?

,Откуда такие сведения? Если она весит 30 г, то как?

мой тело - это часть меня...как ни крути...если бы у меня не было тела, или тело было другим, то я была бы другой..эти вещи тесно взаимосвязаны...по-моему нельзя их разделаять...суть меняется.

Кстати, а откуда такая приверженность к материализму? Это чисто субъективное восприятие, личное достижение так сказать... или чья-то доказательная и близкая по-духу философия....?

Кто такая Вы? Тело - часть Вас..а что ещё? А где Ваше "я"?

Суть чего меняется?

1 Как? Ну представь, что внутри твоего тела, если оно у тебя есть, есть ещё одно тело
2 Откуда? Места надо знать

P.S. Неудобно наверно в шкафу с компом сидеть

Дайте бритву Вервольфу!
Хороший ответ. Я запомню.
Переход на личности.

Меньше... И материально только её проявление в третьем измерении, в котором существуют наши тела. В четвёртом уже нет понятий "матриально/нематериально".

[quote="Альрауне"][quote=Шаманка]

[quote=Шаманка]
Кстати, а откуда такая приверженность к материализму? [/quote]
[quote=Альрауне][quote=Adrian LaCroix] материалистами [/quote]Если Вы решили, что я материалист, то Вы ошиблись.[/quote][/quote]

ой...материализм чистой воды....

вообщем так...про тело я бы не говорила что его нет...а то как же?Вас нет,меня нет..а то что мы видим друг друга так это нифига...это что глююки или как будет по Вашему?
например:я знакомлюсь с человеком,общаюсь..у меня складывается определенное мнение,впечатление о его ...чего?!если не личности?и внутреннем мире...ну пусть душе..кому как..(на самом деле слова это пустой набор звуков,все дело в том..что бывает, зачастую мы говорим об одних и тех же вещах...но на разных языках).и сколько людей..столько и мнений.
и еще....Я ВИдела свою душу...я держала ее в руках..так что вам меня не переубедить.когда сталкиваешся с такими вещами..не нужны никакие доказательства.

Спорить, что ли, будем, материалист я или нет? Вам не кажется, что мне лучше знать?Не существует личности, эга, а не физического тела!
Повторю вопрос: где эта личность? И мир внутри чего?

понятно, что Вам лучше знать... только вот Вы вещи говорите материализму родные...можно было бы и объяснить отличия, чем упорно толдычить "я не материалист"...Я интересуюсь просто, как по-новому можно объяснить то, что все тут пытаются объяснить, мне хочется и мне интересно понять новую точку зрения...а в ответ получаю одни отмазки непонятные.

Так задайте конкретные вопросы. Вроде, я Вам на всё ответила, что Вы спрашивали. Далее, ничего кроме утверждения того, что я - материалист я не увидела.

ОК..вопросы у меня такие..
почему не существует личности, эга, души человека?
Существует ли сознание (ум, разум) человека?
Почему Вы не материалист?
По идее ответы на 2 первых вопроса предполагают ответ на 3-ий....

Простите, конечно, но их не существует потому, что их не существеут.
Сознание - да.

Вы приравниваете ум и сознание?

Потому что мне близок субъективный идеализм:) И буддизм, но поскольку я не практикую, то...буддистом назваться не могу, тем более что буддизм не равен СИ.

многа читать....ниахота.....
кароче мае мнение:можна пахитить душу токо с согласием этава челафека.....
ну типо не пахитить а вот так......
ну трудна абьяснить.....кароче думаю што можна!!!! :roll: :oops:

ага...и что-то существует только тогда, когда человек "это" восприниает, и душа, как и эго раз невоспринимаемы, значит, не существуют ..так получается? или я ошибаюсь...

Давайте определимся, в рамках чего мы будем разговаривать (если будем): буддизма или СИ.

хм...но Вы же как-то это совмещаете...или эти 2 т.з. сущ-ют "в Вас" параллельно? а вообще...я насчёт си говорила...но интересно как это всё можно совместить....

чья концепция (автор)?

Повторю: поскольку я не практикую, буддистом назваться не могу.

никак.


Мне интересны обе концепции. СИ более привлекателен, так как очень сложно отказаться от своей любимой и такой родной личности. Но то, что я за эту личность цепляюсь, порождает самсару, а это не есть хорошо. Но я хочу быть...а меня нет. Представляете?

Основателем СИ считается Беркли.

Вы же вроде Кафку читаете? Он же экзистенциалист, а э. - одно из течений идеализма.

Альрауне
Добавлено: Sun Mar 05, 2006 2:07 pm

А некоторые личности опять высаживали...
ЗЫ:Простите Альрауне,...уж очень интерессная Вы девушка!!!

каким боком это относится к теме?

Альрауне утверждает что личностей нет...хотя это понятие у нее есть..вот мне и интересно.

тему в сторону не уводи...
интересно спроси в личке или создай новую тему...

Это всего лищь слова:) У меня существует понятие "бога", например. Это не значит, что он есть и не значит, что я в него верю.

Я говорю "личность" потому что так привычно, я ещё не нашла в себе сил отказаться от существования себя. Скажу ещё раз: я хочу быть.

Что ещё непонятно?

Мне всегда было интересно положение разума в СИ...он же вроде как тоже невос принимаем..ничем..единственное...мы можем ткнуть пальцем в то место, где он вроде как находится....почему личности, души не существует, а разум-существует.вопрос.
И кстати, субъективный идеализм, предполагает существование бога, что Вы по этому поводу думаете...? Мне кажется это пережиток прошлого....Бог как супер-сущность, извините за выражение...

СИ отрицает существование души и личности? Первый раз слышу...

хмм... Хайдеггер? Он о боге не говорил. Беркли - да, но его нельзя назвать собственно приверженцем СИ: когда он писал свои работы, такого понятия ещё не существовало;)

Пережиток прошлого, говорите...то есть, Вы в бога не верите? Почему тогда верите в существование души?

с идеализм может и не отрицает души
речь идёт о духе и о разуме, про душу и личность, тем более, я что-то не помню, чтобы упоминалось....мне интересно как соотносятся душа и разум, ... врядли под духом, о котором идёт речь можно понимать душу...

Насчёт Хайдегера... даже если бы мы и могли его назвать представителем СИ, то вряд ли есть смысл записывать его в один ряд с Беркли.. просто потому, что речь идёт о совершенно ином времени, иной идеологи...скорее это будет уже идеализм нового времени...несколько иной. Я же придерживаюсь концепции Беркли, которую продолжил Юм.. А то что понятия идеализма как такового не было в то время, когда они усиленно писали свои работы..не говорит о том, что можно сомневаться в их причастности к СИ...ведь ярлыки начали навешивать, уже гораздо позже...пытаясь как-то разделять взгляды и классифицировать философию...и на Беркли повесели именно ярлык Субъективного Идеализма..

А в Бога - бородатого старика и душу я действительно не верю...
верю в сознание, энергию и их силу

Слово "солипсизм" знакомо? Там только и есть, что Я. Солипсизм - крайнее течение СИ. Как частное, так и целое личность не отвергает.
Он экзистенциалист. Э - тоже течение СИ:),
Что ж Вы тогда в бога не верите? Беркли о нём много говорил. И вообще был епископом.

придерживаюсь Беркли - в смысле рассуждаю в рамках его Ф., но не говорю, что в неё верю.
Насчёт Хайдегера - не знаю....но от него до Беркли топать долго..может и можно их как-то объединить..

Я не об объединении говорю. А о том, что ни тот, и другой личность не отрицают.

Ачто говорит Беркли о личности?

Как по-Вашему, человек в его понимании - личность или нет? Тем более, Беркли, как я уже говорила, был епископом - отрицать существование души он не мог.

Ну раз речь идёт о субективном и. , то конечно каждому человеку вверяется (дурацкое слово, не могу более подходящее подобрать) доля индивидуальности, самобытности восприятия, но... располагал ли в то время Беркли понятием личности? если да, то что он понимал под этим словом? ... Насчёт души...то, что он был епископом - не значит, что верил в душу, в бога - да,конечно...но возможно в душу он вкладывал несколько иной смысл? Не может ли быть душа просто одной из человеческих идей? как и всё материальное вокруг...

А хз:) Я Беркли читала два года назад, с той поры столько книжек прочитано, всё перезабылось-перемешалось:) Может, Вы на этот вопрос ответите? ...
Ну какой смысл может вкладывать в душу священник? Католический.

Честно, не знаю. Вам же близка философия Беркли, должны знать. Расскажите, пожалуйста.

так вот...и для меня вопрос, короче, перечитаю ка я его ...
может найду о душе и личности, если интересно, могу поделиться потом на этот счёт...
и кстати Беркли мне не близок ни склько, я к ф. отношусь с исторической т.з....(был такой-то чувак, думал то-то...)пытаюсь понять кто, что думал и о чём говорил...это ведь очень ярко отражает время, когда жил философ...вообще интересно проникнуть в мысли тех, кто жил до нас...попытаться их понять. я считаю, что ф, которая была до нас не может быть применима к нашей жизни...

придерживаюсь - не есть поддерживаю, разделяю.... рассуждаю в рамках чего-то - не значит, что это мне близко, а значит, что я огрничиваю свои рассуждения, чтобы самой же не запутаться...и если я говорю о Беркли, то о Хайдегере лучше говорить не стоит, потому что ...да просто потому, что это 2 большие разницы..уж в крайннем случае упомяну Юма, т.к. он следовал по стопам Беркли.....

Странно, конечно...мне вот не близка христианская философия, а я с чего-то вдруг буду её придерживаться в своих рассуждениях...ну да ладно, дело Ваше...

Придерживаетесь, но не разделяете? Как так, не понимаю всё равно. По мне, это две взаимоисключающие вещи. Вы можете опровергать постулаты Беркли, "придерживаясь" его рассуждений? Научите, как.

К сожалению про Беркли сказать ничего не могу, изучая философию я как-то его проскочил. А Хайдеггер.. да, интересно! все-таки у него во многом мистический взгляд на личность и бытие, а отсюда один шаг до признания существования души.

"придерживаюсь - не поддерживаю"
может быть так:
допустим, я придерживаюсь критических взглядов. читая Ницше восхищаюсь его умом, развитием мысли, поддерживаю многие критические идеи.. но когда он начинает из всего этого лепить националистические идеи, то "не поддерживаю". Получается, что в целом разделяю взгляды, но по одному или нескольким вопросам никак не могу согласиться. Да это почти всегда так, нельзя же во всем соглашаться, есть и своя точка зрения.

Девушка сказала, что Беркли "не близок нисколько", перед этим утверждая, что придерживается его философии. Вам не кажется, что это отличается от Но это к теме не относится.

Что в рассуждениях Хайдеггера мистического?

Мы задумаемся и спросим: а может быть, любое настоящее творение коренится в почве своей родной земли? Иоганн Гебел однажды написал: «Мы растения, которые – хотим ли мы осознать это или нет – должны коре-ниться в земле, чтобы, поднявшись, цвести в эфире и приносить плоды» (Werke, ed. Altwegg, III, 314).
Поэт хочет сказать: чтобы труд человека принес действительно радостные и целебные плоды, человек должен подняться в эфир из глубины своей родной земли. Эфир здесь означает свободный воздух небес, открытое царство духа.
Мы задумаемся еще сильнее и спросим: а как обстоит сегодня дело с тем, о чем говорил Иоганн Петер Гебел? По-прежнему ли человек тихо обитает между небом и землей? По-прежнему ли царит на земле осмысляющий дух? Есть ли еще родина, в почве которой – корни человека, в которой он укоренен?
Утрата укорененности исходит из самого духа века, в котором мы рождены.
Мы задумаемся еще и спросим: если это так, смогут ли еще и впредь человек и его творения корениться в плодородной почве родины и тянуться к эфиру, на простор небес и духа? Или же все попадает в тиски планирования и калькуляций, организации и автоматизации?
далее по тексту "отрешенность от вещей", "открытость к тайне"

В целом написано языком немецкой романтики, возвышенные слова разные, термины. На мой взгляд явно не материализм, хотя конечно ничего конкретного. Может надо было назвать не мистическим, а как то по другому..

Когда-то довелось прочитать замечательный рассказ "Сердца королей", автор - Ганс Гейнц Эверс.

Если кто помнит, от первой до последней строчки там говорилось о том, что душа материальна ...впрочем, "знатокам" Эверса это и так должно быть хорошо известно ;)

So on? Я не очень понимаю, при чём здесь вообще Эверс..он всего лишь писатель...ну да я не об этом хочу сказать...

Вы, Эрих, тоже думаете, что душа материальна? И где она?

как снисходительно :)

если Вы чего-то не понимаете, то это ещё не значит, что этого не существует!
приходите к нам на мат-мех, и мы легко Вам это докажем

своё мнение я не считаю столь важным. а в качестве эксперта я бы привёл вот кого:
Наталья Петровна Бехтерева, доктор наук, академик РАН, член-корреспондент Академии медицинских наук, лауреат Государственной премии, директор Института Мозга РАН (Санкт-Петербург), внучка всемирно известного физиолога, психиатра и невропатолога Владимира Михайловича Бехтерева.

Наталья Петровна умный человек, и она не отрицает существование души, но, как авторитетный учёный, весьма осторожна в высказываниях относительно вещей, в которых не уверена на 100%
цитата: "Я всю жизнь изучала живой мозг человека. И так же, как и все, в том числе и люди других специальностей, неизбежно сталкивалась со "странными явлениями"... Много можно объяснить уже сейчас. Но не все... Я не хочу делать вид, что этого нет. Потому, что надеюсь - придет время и "странные явления" будут более понятными, что, кстати, отсечет дорогу и шарлатанам всех мастей... Общий вывод наших материалов: какой-то процент людей продолжает существование в другой форме, в виде чего-то отделяющегося от тела, чему бы я не хотела давать другое определение, чем "душа". Действительно, в организме есть что-то, что может отделиться от него и даже пережить самого человека".
Давая интервью газете "А и Ф", на вопрос: "Нат. Петровна, где место души - в головном мозге, спинном, в сердце, в желудке?" она ответила: "Я думаю, этой субстанции не нужно места. Если она есть, то во всем теле. Что-то, пронизывающее весь организм, чему не мешают ни стены, ни двери, ни потолки". Но "что такое душа я не знаю"
...пока не знает :( но исследования в этом направлении ведутся!

А всё же?

Эйрих. Я не говорю, что если я чего-то не понимаю, то этого не существует.

До тех пор, пока Вы - да и все мы! - будем множить лишние сущности без необходимости, мы не выйдем из этого круга.

Р.s. Бритву дать? :wink:

А что вы думаете о таком понятии как «Душевная Боль»?

Это просто слова:)

Жизнь обусловленного существа суть страдания.

Это тоже всего лишь слова.