В Нагвале называется бесконечное множество всех возможных энергических потоков, образующих Вселенную. Видящие наблюдают эти энергопотоки в виде всетящихся волокон и в силу ряда причин предпочитают называть их эманациями Орла. Вне зависимости от того, кто и как видит эти энергопотоки и как предпочитает их называть, они пронизывают всю Вселенную, все огромное множество существующих в ней миров. Наиболее близкой аналогией, которую можно привести, является первозданный хаос, из которого впоследствии был создан мир.
В данном случае тональ - это упорядоченные полосы все тех же энергопотоковю Так, тональ человека - это хорошо знакомый всем физический мир, а также то, что принято называть культурой и цивилизацией, то есть тот мир, который можно назвать средой обитания человечества. Очевидно, что в любом, даже самом огромном и всеохватывающем, тонале наблюдается неизмеримо меньше энергопотоков, чем в Нагвале. Не менее очевидно, что, например, ни одного из тех энергопотоков, которые присутствуют в одной полосе, может не быть в составе другой полосы; грубо говоря, тональ у каждого свой, а Нагваль один на всех.

Что вы думаете об этом? И стоит ли этому верить?

А это откуда? Карлос Кастанеда?

Но вообще, в наше время многовато придумывают разных взглядов на человека, сферу его жизни и на то, что не в сфере его жизни. вся фраза похожа на: "Есть один Единый Унимверсуум(Единое Энергетическое Пространство), и есть отдельный человек, скопище собственного всегда уникального энергетического содержания".

Вообще-то если Нагваль и тональ поменять на вышеуказанные слова, содержание, как мне кажется, не измеится.

но Кастанеду я почти не читал, может он чего-то другое имеет ввиду.

К сожалению, такие рассуждения подобны ритуальному танцу с бубном вокруг одного и того же костра. На основе чего и каким образом получен такой вывод вовсе неясно. Шаманизм, что.

С одной стороны, критический разум выскажет своё "фи", с другой стороны, множество реальности и множество, допустимое критическим разумом, не совпадают, причем не в пользу последнего...

Я всё больше склоняюсь к тому, что понимание приходит через действие. Нельзя, просто сидя на пятой точке познать все тайны жизни и открыть все двери вселенной. А если никаких подходящих действий не предвидится, то рассуждать о том и о сём - много брать на свой критический разум. Тут важно, что никак не ясно, кто и с какой целью высказал идеи в начале темы и имел ли он такое право.

Верить ли этому? Если это делает вашу жизнь лучше, а другим не хуже, - сколько угодно )) Вера - она позитив нести должна ))

Это из книги о Карлосе Кастанеде. В ней рассказывается о жизнеописании и мировозрении Карлоса Кастанеды. Эта книга заставила задуматься меня, поэтому я решила узнать ваше мнение, а именно о Нагвале и тонале.

С самого детства те, кто нас восппитывал учили тому, как следует воспринимать реальность, и все, что не попадало под определение "вещей", становилось для нас несуществующим. Мы можем увидеть нечто необычное, когда спим, но мы способны увидеть нечто необычное и тогда, когда бодрствуем, однако наши родители и друзья учат нас, что это всего лишь сны и иллюзия. Это приводит к тому, что границы восприятия постепенно закрываются. Таким образом, мы можем с уверенностью сказать, что то, что мы видим, является реальностью, но будет совершенно утверждать, что это единственная реальность.
Нагваль - это человек, который вырвался за границы обычного восприятия, присущего всем нам.

Всё абсолютно логично.


Много где говорилось о подобном... только другими словами. Присоеднение человека после физической смерти к Вселенскому Абсолюту... Если, конечно, человек этого "заслужит". Логично предположить, что Вселенский Абсолют состоит из множетсва маленьких абсолютиков - тоналей, в данном случае.


О подобной схеме строения мира говрится во многих учениях. А это может говрить о двух вещх: все эти учения пошли от отного изночально ложного учения. Отсюда вывод: всё это бред. С другой стороны, они разными словами говрят об одном и том же, что наводит на мысль об истенности их слов.
И мы не узнаем, пока лично не проверим.

Что есть "обычное восприятие"? родители и друзья с некоторых пор (с вступления в так называемый сознательный возраст) высказывают свою точку зрения и тут уже мы сами должны для себя выбрать... если я смотрю на мир другими глазами, нежели мой сосед (принимая во внимание то, что всем присуще обычное восприятие) я получается нагваль? тогда уж надо сказать, что нагваль это личность+индивидуальность.
А ещё. Когда человек познаёт какой-то предмет (например космос, на луну слетал например), который казался для него необычным, манящим, неизведанным он становится узнанным и изученным, соответственно изучающего можно тоже назвать нагваль? а если мы все, хотим мы этого или нет, изучаем множество неизвестных нам вещей в течение жизни, в общем я почти запутался. :)

Стоит ли в это верить? Этот вопрос подобен следующему: "А стоит ли верить в теорию Большого Взрыва?". Учёные предполагают, что он был, но что там было до него и куда вселенная расширяется и как она расширяется - никто не знает. Есть даже версии, что там бесконечность, т.е. Бог. Короче, дело ясное, что дело тёмное.
А верить можно во всё, что угодно и реальность в которую ты веришь будет отражаться на тебе, если, конечно, очень сильно поверить. Мысль человека материальна и она способна модерировать реальность в "разумных" пределах...

Фигурально выражаясь, человека, который научился летать, нужно слушать развесив уши. По крайней мере выслушать, что он скажет - обязательно.

Хотел было ответить, но дочитав до "Нагваль - это ЧЕЛОВЕК..." передумал... теперь прочел тему полностью ))))
Карлос Кастанеда, написал хорошую ХУДОЖЕСТВЕННУЮ серию книг )))... он не написал там совершенно ничего нового, но в его книгах старому даётся новые имена... не могу не отдать должное этим книгам, они подарили миру очень удобную оккультную терминологию... КК стоит читать уже просто ради этой терминологии.
Касательно использования книг КК как пособия\источник знаний... тут надо быть внимательным. Мои советы:
Читайте то, что говорят дон Хуан, Хенаро и все остальные, но никогда не читайте, что по этому поводу думает сам Карлос ))))). Его мысли и попытки это систематизировать лишь портят дело. Остальные персонажи, нормально и доступно все объясняют.
Прочесть надо ВСЕ книги, не торопясь и вдумчиво. Только тогда можно состовить полную картину.

Вообщем КК рулит, если о нём думать... в смысле не как о укуреном обкурке шатающемся по пустыне и ждущем прихода. А ДУМАТЬ.
Все написано в книгах Карлоса Кастанеды, существует... это просто факт.

Не боюсь заметить, что тоже так думаю, не нужно воспринимать любую точку зрения на реальность, как истинную. Источник всегда "прав".